Le colloque qui se prépare à Sciences Po les 5 et 6 décembre en hommage à Bruno Latour est un moment nécessaire pour faire le bilan de l’immense contribution de ce chercheur hors pair que j’ai eu la joie de côtoyer pendant des années. Mais c’est aussi, si l’on en juge par le titre, le moment choisi pour lui construire un monument en figeant la figure protéiforme d’un tel penseur dans une position unique, celle d’un assembleur (l’art d’assembler), ce qui me parait relever d’une légende, par ailleurs parfaitement inutile pour la réputation de Bruno Latour. Il est nécessaire de lever ce malentendu car le terme assemblage a effectivement prospéré dans le monde anglo-saxon au point d’en faire un fourre-tout très peu pertinent.

D’autant plus que, comme le dit en termes feutrés l’invitation au colloque, ce qui a séduit nombre de ceux qui l’ont suivi, écouté, côtoyé, c’était bien plus son esprit subversif et anticonformiste qu’il déployait avec un humour inégalé et parfois il faut le dire, très vache. On ne peut pas dire que le souci principal de Bruno Latour eût été d’assembler mais bien d’étendre, d’explorer, de repeupler le social. Dans ce sens, à la rigueur, cette capacité à aller chercher les actants, non humains notamment, qui n’ont pas d’existence dans les explications sociologiques classiques ni dans les ontologies philosophiques traditionnelles pourrait être comprise comme un art d’assembler. Mais précisément, c’est là où l’assemblage devrait faire débat et non servir d’ombrelle à tout.

J’ai moi-même dû batailler dans des congrès internationaux où j’étais supposé représenter la théorie de l’acteur-réseau pour calmer la tendance (des anglo-saxons surtout) à fourguer des descriptions sans fin (thick descriptions soi-disant) de situations ou d’entités complexes en les habillant du seul terme d’assemblage. Assemblage ne veut à peu près rien dire, il faudrait le rappeler aux étudiants, en leur faisant lire les travaux de Bruno Latour où il montre précisément comment ce qui compte c’est la variété des modes d’assemblage (comme dans les modes d’existence) et donc la faible pertinence d’un concept fourre-tout puisque non discriminant alors qu’on devrait prendre soin de repérer les médiations et non seulement les intermédiaires.

C’est là un premier niveau (1) de contestation de la prétention à utiliser « assembler » comme critère clé de la pensée de Bruno Latour. Le deuxième est celui de sa pratique organisationnelle (2), de sa façon de fabriquer les assemblages autour de son œuvre et le moins qu’on puisse dire, c’est que ça disloquait autant que ça assemblait. Et le troisième point de vue (3) sera politique où je montrerai comment Bruno Latour (et moi avec lui) nous nous sommes fourvoyés dans cette stratégie d’assemblage jusqu’à ce que l’un et l’autre, avec des modalités différentes, ne réhabilitions la vertu du conflit.

(lire la suite: bouton page 2 ci-dessous)

Continuer la lecture →

Après les délais nécessaires à la publication des revues, quelques recensions du livre Propagations commencent à paraitre. Intéressantes pour lancer le débat et préparer le colloque Propagations qui se tiendra à Cerisy la Salle fin Juillet 2025. Programme à venir!

Revue Sociologie. Par Julien Boyadjian

https://www.revue-sociologie.org/recension-dominique-boullier-propagations-nouveau-paradigme-sciences-sociales-2023-armand-colin

Revue Statistique et Société. Par Antoine Rolland

https://journals.openedition.org/statsoc/1943

Revue Réseaux. par Matthieu Demory

https://shs.cairn.info/revue-reseaux-2023-6-page-275?lang=fr

Revue La cliothèque . Par Jean-Pierre Costille

https://clio-cr.clionautes.org/propagations-un-nouveau-paradigme-pour-les-sciences-sociales.html

Revue 4point0 par Nicolas Sacchetti (compte rendu d’un séminaire de Septembre 2022)

https://www.4point0.ca/2023/05/30/le-point-de-vue-de-la-propagation-en-sciences-sociales-sommaire-de-presentation-de-dominique-boullier

Un entretien que j’ai donné à Maxime Recoquillé de l’Express publié le 20/07/2024.

Le sociologue du numérique s’inquiète de l’avènement de l’intelligence artificielle générative dans des réseaux sociaux où le phénomène de viralité est à la fois incontrôlé et opaque. Invectives, punchlines, montages déshonorants, fake news… Lors des récentes élections européennes puis législatives, les réseaux sociaux ont davantage ressemblé à un ring de boxe qu’à un salon de débats civilisé. Une triste habitude, malgré des velléités de contrôle et d’assainissement de plus en plus importantes des législateurs. L’Europe, en particulier, via le DSA (Digital Services Act), sa grande législation sur le numérique, a contraint les plus grandes plateformes à mieux modérer leurs contenuset à faire preuve de plus de transparence vis-à-vis de leurs choix algorithmiques. Ce qui reste insuffisant, déplore Dominique Boullier, sociologue spécialiste des usages du numérique et des technologies cognitives. D’autant plus à l’ère de l’intelligence artificielle générative où la circulation de messages, d’images et de vidéos devrait s’intensifier.

De manière radicale, l’auteur de Propagations. Un nouveau paradigme pour les sciences sociales (Armand Colin, 2023), également professeur à Sciences Po, appelle dans une récente note à remettre à plat (reset) l’architecture des réseaux sociaux en s’attaquant directement à la viralité, afin de casser le rythme de propagation actuel des contenus, au coeur de la dégradation de notre conversation publique.

 (lire la suite bouton page 2 ci-dessous)

Il est plutôt rare de voir une œuvre artistique mettre en scène aussi excellemment une théorie scientifique sans aucune concertation par ailleurs. En l’occurrence, “La chienlit. Episode 1: pour un fascisme ludique et sans complexe” qui passe au théâtre du Roi René au festival d’Avignon en ce moment, mobilise tous les ressorts de ma théorie des propagations.

Mais ce n’est pas le plus important: avant tout, c’est un spectacle d’orfèvre en matière de mise en scène, une horlogerie mimétique parfaite entre les 7 acteurs, qui ne faiblit à aucun instant et qui nous fait rire en permanence. Tous les procédés des conversations ordinaires des collectifs (les réunions) sont repris, montrés, répétés pour en faire un ressort comique puissant mais aussi un indicateur que la démocratie ,c ‘est aussi la capacité collective à délibérer, dans une réunion de copropriété comme dans un conseil municipal, et que de ce point de vue, le mal est profond. Mais le fascisme du titre n’est pas du tout évoqué dans la pièce qui sait montrer plutôt comment les incapacités au débat rendent probable l’appel à une autorité ( ce qui sera sans doute l’objet des autres épisodes). ça ressemble vraiment à ce que nous vivons actuellement mais en fait c’est issu d’une forme d’enquête de toute la troupe (Grand colossal Theatre, directeur et metteur en scène Alexandre Markoff) qui dure depuis 2015 ( et dont l’intégrale sera donnée en 2025). C’est une expérience obligatoire pour toutes les formations en communication, car on y trouve du Goffman, du Searle et même du Sartre (sans le dire évidemment!), dans le même paquet cadeau, à mourir de rire en plus!! Certes, la propagation des rumeurs et leurs transformations est mise en scène, le mimétisme collectif dans les (non-) décisions, le rôle du non-verbal dans les interactions et de tous les signaux du voisinage qui nous influencent malgré nous, mais l’analyse des situations est d’une finesse rare et la virtuosité de l’exécution est remarquable et procure un plaisir immense aux spectateurs qui se reconnaissent très bien dans tous ces ratés ordinaires de la communication. Et le voisinage apparait encore plus comme un principe de viralité absolument clé (les réseaux sociaux sont juste évoqués, ce sont les situations face à face qui sont essentielles et les signaux élémentaires qui s’y propagent. Les conséquences en termes de vie publique et d’apprentissage du débat sont radicales car ces signaux sont cadrés aussitôt dans des analyses que véhiculent les médias ( absents de la pièce) pour encourager des effets de bouc-émissaires que l’on sent émerger dans cet épisode.
On en ressort plus intelligent et plus lucide et avec une envie de jouer avec toute le troupe. Quelle merveille, quelle puissance, le théâtre! Espérons que ce soit contagieux aussi, et que cela opère comme un antidote à tous les lavages de cerveaux médiatiques et manageriaux!

J’utilise abondamment la théorie de l’évolution dans ma théorie des propagations, mais j’insiste aussi pour ne pas la confondre ni avec celle de Spencer et sa théorie sociale de la compétition à tous les étages, ni avec celle de Lamarck sur l’hérédité des caractères acquis et sa vision finaliste de l’évolution alors que le hasard reste le principe de base des variations avant leur sélection. Cependant j’indique aussi que la synthèse réalisée dans la première moitié du XXe siècle avec l’hérédité telle que Mendel la voyait constitue le cadre contemporain le plus pertinent pour penser l’évolution et notamment l’évolution culturelle à partir d’une vision élémentariste basée sur les composants du gène. Cela permet de faire le lien avec la mémétique, sans pour autant adopter les théories biologiques de Dawkins, désormais largement revues. J’indique aussi dans le livre, les pistes offertes par l’épigénétique qui permet de reprendre la question de l’hérédité des caractères acquis, ce qui semble désormais validé à certaines conditions. Tout cela permettrait d’ailleurs d’appuyer l’évolutionnisme culturel qui fait l’objet d’un chapitre mais aussi de rééquilibrer la part de l’héritage dans les comportements sociaux pour prendre en compte la part du voisinage.

Or, je viens de lire un excellent compte-rendu d’un livre

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/evolution/mecanismes-theories-et-concepts-de-l-evolution/vers-un-remaniement-de-la

de Etienne Danchin, intitulé “La synthèse inclusive de l’évolution. L’hérédité au-delà du gène égoïste, (Actes Sud, 2022)

https://www.actes-sud.fr/la-synthese-inclusive-de-levolution

Le compte-rendu très bien fait, permet de comprendre l’argument du livre qui met en évidence les derniers travaux sur le rôle de l’épigénétique (les modifications héritables de l’ADN sous l’effet de facteurs externes) et d’autres processus de transmission. Tout ça semble passionnant et très utile pour une théorie sociale des propagations. J’y reviendrai quand je l’aurai lu mais le débat en biologie devrait nous inspirer grandement en sciences sociales notamment lorsqu’on parle de synthèse intégrative, ce que finalement j’essaie de faire avec les trois points de vue des sciences sociales ( et non de réduire tout à un point de vue sous couvert de fondamentaux).

L’article de Arvind Narayanan sur la comparaison des systèmes de recommandation des réseaux sociaux est très éclairant sur la spécificité de TikTok notamment. Mais mieux encore il propose une typologie qui permet de comprendre qu’il existe là aussi trois façons de concevoir un système de recommandation selon les points de vue que l’on adopte: les abonnés de son compte; la structure du réseau des liens; les propriétés de l’algorithme ( qui lui porte sur les contenus). Cela correspond exactement aux trois points de vue que les sciences sociales utilisent communément comme je l’ai montré dans Propagations.

https://knightcolumbia.org/content/understanding-social-media-recommendation-algorithms

Arvind Narayanan, Understanding Social Media Recommendation Algorithms, 23-01 Knight First Amend. Inst. (Mar. 9, 2023)

Table 2: Three stylized models of information propagation.

Figure 2: Three models of information propagation: subscription, network, and algorithm, showing the propagation of one individual post. In the subscription model, the post reaches those who have subscribed to the poster. In the network model, it cascades through the network as long as users who see it choose to further propagate it. In the algorithmic model shown here, users with similar interests (as learned by the algorithm based on their past engagement) are depicted closer to each other. The more similar a user’s interests are to the poster’s, the more likely they are to be recommended the post. Of course, other algorithmic logics are possible.

Lire la suite bouton page 2 ci dessous

Google a repris sans le vérifier une réponse de Quora qui était elle-même générée par ChatGPT : les oeufs peuvent fondre ( ce qui est faux évidemment). Cette chaine de propagations est une expérience intéressante appelée à se multiplier , même si Open AI et les autres prétendent qu’ils vont réduire les hallucinations de leurs IA . Car comme rien n’est sourcé que tout est immédiat, sans délai, et qu’il n’y a pas de maïeutique dans ces IA mais seulement une promesse de réponse à tout prix ( le tout dans une boite noire de plus plus opaque), les propagations du fake seront la règle dans ce monde irresponsable.

https://www.letemps.ch/economie/le-debut-d-un-gros-probleme-google-hallucine-sur-les-hallucinations-de-chatgpt

Un peu par hasard, je retrouve ce texte de Jany-Catrice et de Orléan dans “la vie des idées” de 2018, qui commentent la mise en ligne du manuel L’économie, par le collectif Core. Tout l’article est intéressant (il est ici). Mais ce qui m’intéresse et que j’aurais dû relire avant de publier mon livre sur “Propagations”, c’est qu’il propose un débat sur le pluralisme en sciences sociales. Les tenants du manuel proposent un “pluralisme d’intégration”, où l’on prend ce qui est bon dans chaque point de vue, et ils s’opposent ainsi à la tradition néo-classique actuellement dominante en rejetant des mythes comme l’équilibre général. Mais ils s’opposent aussi à ce qu’ils appellent un “pluralisme de juxtaposition” qui présenterait tous les points de vue, sans chercher à les intégrer. Mais Jany-Catrice et Orléan répondent à cette proposition en indiquant qu’il ne s’agit pas pour eux ( et avec eux pour tous les économistes atterrés) de se contenter de juxtaposer les points de vue dans un relativisme qui réjouirait tout le monde. Ils soutiennent que la controverse entre ces points de vue doit faire le cœur de la pédagogie ( et non seulement un évitement de la théorie en sélectionnant ce qui est bon pour certains cas et pas pour d’autres). Le débat est en effet un élément constitutif des sciences sociales, mais des sciences en général lorsqu’elles ne se prétendent pas scientistes. Or le manuel “L’économie” continue à procéder de façon scientiste en évitant d’entrer dans les controverses.

Cela concerne directement ce que je propose à la fin de mon ouvrage sur les propagations, puisqu’il s’agit pour moi de proposer un nouveau paradigme ( et ce que dit Orléan dans ses travaux sur la valeur fait totalement partie du chapitre sur “la valeur se propage”). Le pluralisme que je défends n’est ni relativiste ni intégratif mais il n’est pas non plus purement orienté par la controverse. Car il est beaucoup plus nominaliste car appuyé sur les travaux de STS sur la quantification et son histoire. Mon propos est de soutenir que nous ne pensons qu’avec nos dispositifs techniques et méthodiques qui ne peuvent nous faire accéder qu’à un certain point de vue sur le monde. En l’occurrence sur ce qui agit dans le monde social, soit les structures, soit les préférences individuelles ( ce point de vue privilégié par les économistes) soit les propagations. Mais aucun des trois n’est faux s’il sait fixer les limites de validité de son énoncé, ce qui est rarement le cas puisque tout le monde prétend tout expliquer avec un seul point de vue. C’est un pluralisme perspectiviste comme je le dis dans la conclusion (trop brièvement, certes, mais c’est un métadiscours un peu lourd quand même). Les controverses naissent certes de positions politiques clairement conflictuelles et qui refusent ou acceptent le cadre de pensée de départ (le capitalisme, dépassable ou indépassable) mais aussi des dispositifs d’accès aux données et des formats de connaissance construits pour valider ces différentes positions et leur donner de la robustesse. Or, les méthodes numériques permettent désormais de traiter un nouveau paradigme, les propagations, et cela converge avec tout un pan des travaux des économistes, qui jusqu’ici avaient tendance à se recaler dans les rails classiques ou dans une opposition standard. La finance  numérisée, par sa dévoration de tout le capitalisme, a changé la donne, car c’est une économie de la propagation des réputations qu’elle a mis en place.

Ci dessous, on trouvera la partie du texte qui fait référence au pluralisme (cliquer sur page 2)

Voici le texte de mon article que la revue AOC a publié sur casser les chaines de contagion par temps d’émeutes”, qui montre l’utilisation que l’on peut faire de l’approche des propagations à la fois sur le plan des analyses mais aussi en termes de stratégies de gouvernance. Le texte en open access ici et le lien vers le site de la revue AOC ici

Les émeutes urbaines récentes ont souvent été relatées en termes de contagion, d’étincelles, d’imitation, mais sans réellement prendre la mesure de ce qu’implique un tel point de vue, celui des propagations que je viens d’analyser en détail dans un livre (Propagations. Un nouveau paradigme pour les sciences sociales, Armand Colin, 2023). (la suite en cliquant sur la page 2)

Voici un exemple d’abus des analogies entre propagations: ici le transfert des modèles de ola sur le climat! il faut oser mais autant c’est excitant sur le plan formel autant cela aboutit à des bêtises sur le plan des prédictions, surtout quand on relit cela dix ans plus tard! Conclusion: la version prédictive des propagations est presque toujours une arnaque, et je me lancerai jamais dans ce business!

https://www.slate.fr/life/78878/ola-stades-explication-ralentissement-rechauffement

Un cas d’école de propagande (qui est un type de propagation intentionnelle et stratégique), avec mensonges et fake news à volonté de la part d’un ministre, mais qui a des effets de propagation au point d’aboutir à l’incendie de l’office français de la biodiversité à Brest. La désignation par le ministre d’un bouc-émissaire tout trouvé, l’Europe, l’appui à cette manœuvre du comité des pêches contrôlé par la pêche industrielle et justement mis en cause par les artisans pêcheurs, et une pluie de mensonges du ministre bien listés par Bloom (pas d’obligation mais des recommandations par exemple) et la propagande se transforme en propagation classique avec contagion de la colère et des manifestations de plus en plus violentes, par les artisans pêcheurs qui se sont fait avoir dans l’opération (puisque les zones de protection de pêche ne leur interdiraient rien à eux mais seulement aux gros chalutiers). Jusqu’à l’incendie, quasiment passé sous silence par le gouvernement en lutte contre les terroristes écolos par ailleurs. Et là miracle, victoire déclarée par le ministre et arrêt de la mobilisation par le comité des pêches, alors qu’aucune menace n’était réelle.

L’article de Bloom est très précis sur la question

Une autre histoire de propagations aura des conséquences bien plus graves puisque l’engrenage qui a conduit à l’assassinat de Samuel Paty permet de comprendre comment un mensonge (là encore) repris par le père de la jeune fille se trouve amplifié par des influenceurs et devient viral sur les réseaux sociaux, au point d’attirer l’attention du tueur, lui-même encouragé par des pairs. Le contenu de l’appel du père à virer Samuel Paty de l’Education Nationale s’est propagé et a agi, en écho bien sûr aux caricatures de Charlie de 2015 qui se sont trouvées ainsi à nouveau répliquées et devenir agissantes à des années de distance.

La chronique détaillée de ce processus de propagation est particulièrement éclairant dans le Monde du 8 Avril.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/04/07/attentat-contre-samuel-paty-le-parquet-requiert-un-proces-pour-quatorze-personnes-et-retrace-la-chronique-d-une-mise-a-mort_6168669_3224.html

Pour ceux qui veulent avoir un aperçu (mais vraiment un aperçu!! en 1 minute! ) de ce que je raconte dans mon livre “Propagations”, voici une vidéo très courte pour vous donner envie (ou pas!) et il en existe deux autres courtes aussi (mais 4′) disponibles sur la chaine youtube de sciencespo et du CEE. Qui permettent une initiation simple à cette approche.

Les questions de rythme sont omniprésentes dans l’ouvrage “Propagations” et dans toutes les SHS3G. Mais plusieurs chercheurs travaillent cette question depuis plusieurs années et se sont regroupés dans un séminaire hebdomadaire (!) auquel ils m’ont invité. Le débat et les questions qu’ils ont posé furent tout à fait passionnantes. Tout cela a été enregistré et est accessible ci dessous.

La vidéo de l’intervention est accessible ici

Et en plus les questions ont été reformulées par écrit par plusieurs des participants sur le site Rhuthmos qui existe depuis 10 ans. Enfin, un débat reprenant ces questions et mes réponses aura lieu en mars Mars 2023. Voilà ce que c’est qu’une communauté scientifique: une curiosité partagée et bienveillante! Merci à eux!

La discussion sur le site web est ici

https://rhuthmos.eu/spip.php?article2971

Le livre sur lequel je travaille depuis 5 ans est à l’impression et sortira début Mars chez Armand Colin éditeur. Pensez à le réserver ou à le précommander ( car la demande peut se propager tellement qu’on pourrait risquer la rupture de stock ;-))))))

Son titre exact: “Propagations. Un nouveau paradigme pour les sciences sociales” dit bien l’enjeu de ce point de vue  (dit 3G) que j’explore dans la plupart des disciplines des sciences humaines et sociales.

Par un hasard du calendrier, j’ai assisté ce vendredi 25 Novembre, à deux séminaires la même journée, sur des thèmes totalement différents avec plusieurs intervenants et j’ai été étonné moi-même de la domination écrasante d’un point de vue, celui des structures sociales et de ses conséquences sur les recherches, leur protocole et leur robustesse. Je précise, comme je le fais dans mon livre « Propagations » à paraitre en Février, que cette agentivité des structures est un point de vue qui a eu le temps de construire des savoirs conséquents et reconnus et qu’il ne s’agit pas de faire table rase en inventant ce que j’appelle le point de vue des propagations. Mais si je prône ce pluralisme des points de vue, c’est pour obliger chacun à la cohérence, à la robustesse dans ses protocoles et ses argumentations et non pour s’autoriser des facilités, des inconséquences et des effets tautologiques car ce qui compte, c’est la qualité de la mise à l’épreuve de l’énoncé. Or, ce n’est pas ce que j’ai observé et cela en grande partie parce que l’alignement problème (ou question), objet, collecte des données, validation, interprétation n’a pas été contrôlé. (lire la suite avec le bouton 2)