Voici un entretien qui peut sembler décalé par rapport à l’objet de ce blog. Il ne s’agit pas de parler de la controverse sur la chloroquine ou sur Raoult mais de revenir sur son livre publié en 2011 (merci Olivier Auber pour le signalement). Pourquoi est-ce intéressant ? D’abord parce que toute étude des propagations ne peut que s’intéresser à Darwin, pour des raisons théoriques de « modélisation » (terme anachronique) de la transmission qui est un cas de propagation et pour des raisons empiriques, ses travaux étant tous basés sur les études des caractères qui se transmettent. Daniel Dennett l’a bien mis en avant dans son ouvrage magistral « Darwin’s Dangerous Idea » dans lequel il étend l’approche de Darwin aux phénomènes culturels, dans le sens de ce qu’on appelle l’évolutionnisme culturel, qui entre directement dans le champ des études de propagation. Ensuite, parce que Didier Raoult apparait bien différent de l’image qui est façonnée dans les médias (au point de devenir en tant que personnage un mème, version Panoramix par exemple). Dans cet entretien (je n’ai pas lu le livre mais je vais le faire), il s’avère être bien plus qu’un chercheur-médecin pragmatique ( ce qu’il défend dans son choix thérapeutique et qui le disqualifie aux yeux de ceux qui veulent une science “pure” et une médecine EBM (evidence based). Il a ici des prétentions théoriques tout-à-fait passionnantes (ou prétentieuses diront ses détracteurs). Enfin et surtout parce que les questions qu’il soulève nous intéresse au plus haut point, notamment la propagation horizontale des virus, qu’évoquait déjà F. Kerk dans l’article republié sur ce blog. La ligne de transmission du capital génétique n’est pas seulement issue d’un héritage mais aussi d’un voisinage, avec des effets de croisement très importants.
Cependant, je ne partage pas la remise en cause de Darwin qu’il fait (et que le journaliste accentue) à partir de là. Il a raison de s’attaquer au darwinisme et à tous ceux qui en ont fait un dogme mais il attribue à Darwin des affirmations schématiques qui n’étaient pas les siennes. La notion d’arbre n’est pas aussi décisive, la notion de progrès dans l’évolution est une réécriture par les darwinistes, voire même par le darwinisme social de Spencer, alors que toute l’évolution est gouvernée par le hasard, ce qui est la grande idée dangereuse de Darwin (et qu’il a en effet évité de trop mettre en avant car cela portait un coup violent à toutes les doctrines religieuses). Mais à partir de là, on peut très bien imaginer des combinaisons horizontales que cite Raoult, après ses découvertes des virus géants notamment et aussi du virophage). Il mentionne « le gène égoïste » reprenant le titre du livre de Dawkins où il parle pour la première fois des mèmes. Mais cela ne remet rien en cause de la théorie de Darwin, au contraire. Bref, alors qu’il est toujours darwinien, il s’attaque au darwinisme et cela ouvre des pistes vraiment très stimulantes, notamment pour comprendre la pandémie actuelle.
Mise à jour: dans le très long article du New York Times magazine du 12 Mai, il réaffirme cependant que l’évolution vue par Darwin est “entirely false” et que Darwin “wrote nothing but inanities” !!!!!! Ce qui est quand même une marque de démesure et d’hubris qu’il dénonce à juste titre comme le risque ou le défaut de tout scientifique… De quoi remettre en cause ma propre évaluation de l’entretien publié ici!
Mise à jour 2: j’ai profité des vacances pour lire le livre de Raoult. C’est beaucoup plus rapide que je ne le pensais car il s’agit largement d’un livre de vulgarisation, parfois intéressant sur ce plan d’ailleurs. L’argument contre Darwin est avant tout un propos marketing et quand ça ne l’est pas, une prétention tout à fait arrogante comme sait le faire Raoult, c’est dommage. Il admet d’ailleurs souvent que ce n’est pas Darwin qui est visé mais son utilisation notamment par des théories racistes ou des théories finalistes comme celle de Spencer et Raoult admet que Darwin avait raison sur le hasard qui gouverne la variation. Mais il critique ses arbres et montre de façon intéressante que les espèces n’arrêtent pas de se recombiner. La question de la fitness, de la sélection des plus aptes est critiquée mais Raoult reconnait que c’est vrai dans un écosystème donné mais non à échelle générale. La focalisation sur la transmission par descendance (version héritage, verticale) est abusive dit Raoult qui montre de façon intéressante que les emprunts entre virus par exemple se font de façon horizontale aussi. Et cela conduit à reprendre le terme de cousinage entre espèces de Darwin en disant qu’il avait raison. Cela ne fait que la moitié du livre et est assez vite expédié avant que l’auteur expose ses propres points de vue et en profite pour faire un peu d’éducation à la microbiologie. C’est dommage d’en avoir fait un argument de vente alors que ses travaux viennent infléchir ou enrichir la théorie de Darwin mais non l’invalider ( et notamment parce que Darwin ne pouvait rien connaitre de la génétique).
Dans le reste du livre, Raoult développe des thèmes très intéressants comme la globalisation du tube digestif, la pandémie contagieuse qu’est l’obésité et du rôle des outils dans les découvertes ( ce qui fait la base de ma proposition sur les trois générations de sciences sociales). Le microscope change tout en effet mais il faut changer d’échelle parfois et les nouveaux microscopes électroniques permettent d’observer les molécules d’ADN! Mais il faut aller chercher les éléments qui sont à l’extérieur des virus et qui leur permettent pourtant de se fixer dans un véhicule donné. Tout son propos est orienté vers la mise en valeur de l’horizontal, de la recombinaison entre gènes par exemple contre le dogme attribué à Darwin du vertical, de la descendance pure. Approche très stimulante pour notre théorie du voisinage dans le social aussi mais aucune raison pour disqualifier ce qui relève de la transmission héréditaire évidemment. Raoult semble avoir une grande affection pour Deleuze et Guattari et notamment pour le concept de rhizome, ce qui contribuera encore à brouiller son image de mandarin anarchiste de droite qui lui est désormais attachée. Mais le livre manifeste cependant le risque de ces publications dites de vulgarisation , un peu écrites rapidement, il faut bien le dire, emballées par un titre très vendeur et provocateur.
Continuer la lecture →
Travail passionnant que celui de David Chavalarias sur la diffusion du terme “islamogauchisme” et qui aide à mieux comprendre son origine et ses liens. En fait, ce n’est pas une étude de propagation en tant que telle puisqu’on ne dispose que d’une timeline cumulative d’un côté et des réseaux d’hyperliens entre émetteurs par ailleurs. Mais cela constitue une approximation suffisante pour comprendre la manoeuvre politique qui est en cours pour faire exister un concept vide qui permettra de cadrer le débat politique à venir. Le rôle décisif des ministres dans cette propagation mérite d’être soulignée car on ne peut ignorer que des influenceurs d’un statut particulier peuvent modifier considérablement la carrière d’un mème comme celui-là, surtout lorsque les mass media les relaie sur les plateaux télé. Il faudrait sans doute tenter encore d’avancer vers un carte dynamique de tout le parcours de ce mème pour avoir une idée plus précise non seulement des influenceurs qui ont pu faire monter la réputation du terme mais aussi des dérivations multiples qui ont pu affecter le mème en question et des associations durables qui ont pu être véhiculées comme des clusters qui se propagent ensemble. Ce sont là les limites des techniques actuelles de visualisation des liens, même si l’institut des systèmes complexes d’Ile de France a réalisé aussi des visualisation en flux auparavant.
Remarquable article de Frédéric Keck sur l’histoire de la microbiologie dans le prolongement des travaux de Bruno Latour sur Pasteur. (Merci Diego Landivar pour le signalement)