Célébrer Bruno Latour, oui mais pas pour son art d’assembler.

Repeupler plutôt qu’assembler certes, mais comparer ?

Reprenons d’abord cette discussion sur l’assemblage du point de vue de l’ANT comme méthode. Il est exact que la posture irréductionniste est profondément ancrée dans la vision du monde et de la recherche de Bruno Latour et une table ronde du colloque en rendra compte à juste titre. Mais comme je l’ai dit plus haut, repeupler, retracer les liens entre toutes les entités, les plus nobles comme les plus disqualifiées, rendre visible ces « attachements » (terme plus précis que « assemblage ») qui tissent le social a constitué une véritable provocation dans le milieu des sciences sociales. Nous avions été formés à prendre en compte, à construire nos montages théoriques et empiriques sur les quelques variables clés supposées porter toute l’architecture de la structure sociale, Profession, éducation, âge, sexe, localisation (et sans religion ni ethnie en France) avec ça, on devait pouvoir expliquer à peu près tout du social, y compris les énoncés scientifiques, les succès ou échecs des innovations, etc. Repeupler ce monde réduit à quelques variables à des fins de modélisation et de calcul permettait de réintroduire une incertitude qui avec Isabelle Stengers était devenue une valeur dans l’exploration des états des étants. Et quantité de travaux empiriques qui ont mis en valeur cette méthode, abusivement résumée dans « suivre les acteurs-zeux-mêmes », ont démontré sa fécondité pour redonner du pouvoir d’agir à tous les êtres et objets de toutes sortes qui peuplent chaque situation, toujours unique comme se plaisait à rappeler Bruno Latour. Et lorsque celui qui fait le compte-rendu de ces découvertes, de ces associations en train de se faire, possède le talent littéraire de Bruno Latour, cela produisait des merveilles, comme le Topofil de BoaVista que je continue à faire lire à tous les étudiants, au point parfois qu’ils pensent que c’est le style même de l’auteur qu’il faut reproduire alors qu’ils n’en ont pas le talent.

Mais autant son art d’assembler littérairement était indéniable, autant la démarche de la description épaisse de cas uniques ne pouvait constituer le seul principe scientifique. J’explique dans mon livre « Propagations » comment cette description permet d’ouvrir les ontologies, d’augmenter les dimensions comme on dit en sciences des données et de rendre possible l’exploration de corrélations, de configurations ou de patterns inédits. Cette phase d’ouverture et de créativité est indispensable et trop souvent absente des étapes de la formation en sciences sociales. Mais elle ne permet pas de mettre les énoncés qui en découlent à l’épreuve empirique, aussi brillants et inspirants soient-ils, si l’on prétend faire des sciences sociales et non de la philosophie, précisons-le. Il faut passer à la seconde phase de la recherche et organiser pour cela les conditions de la mise à l’épreuve, expérimentalement pour certaines sciences mais par les vertus de la méthode comparative au moins dans la plupart des sciences nomologiques. Or, on ne trouvera strictement rien sur les méthodes de la comparaison dans les travaux de l’ANT et ceux de Bruno Latour en particulier car ce n’est pas son problème. Pourtant, si l’on veut parler d’assemblage, les travaux de Bruno Latour eux-mêmes ont montré ces moments où il faut réduire les observations, les énoncés et les faire se confronter dans des environnements réduits, avec des dispositifs d’observation et de calcul réducteurs pour produire des énoncés réduits à propos de fragments et d’états réduits des situations et du monde.

C’est ce qui nous est apparu pendant l’expérience du médialab, où le numérique, apparemment absent de ce colloque, ce qui est aussi significatif, semblait permettre de déplier sans fin tous les composants ou liens entre entités grâce à ses méthodes de traçabilité très précises. Alors même qu’on oubliait qu’on dépendait totalement des réductions de nos propres algorithmes, qu’on pouvait choisir d’ailleurs pour faire émerger des réductions différentes (des clusters totalement différents par exemple). Ce malentendu sur le numérique (que j’avais partagé puis remarqué mais que je parvins difficilement à faire admettre à Bruno Latour) est essentiel pour comprendre le peu de résultats obtenus avec ces approches, ce qui l’entraina à tirer la conclusion que tout cet effort n’en valait pas vraiment la chandelle. En fait nous avions pratiqué l’ontologie encapsulée dans les algorithmes pour produire des descriptions de collectifs déjà attachés (des clusters) en oubliant de les soumettre à nos exigences théoriques de suivre ce qui circule et qui fait émerger l’acteur-réseau (qui ne peut être un cluster mais plutôt, comme je le propose, un pattern de propagation).  Nous suivions, pour rester dans la terminologie du jour, l’assemblage déjà fait et non l’assemblage en train de se faire. Et si on adoptait ce point de vue du déjà fait, l’approche n’avait pas grand-chose de plus à apporter que ce que tout sociologue fait déjà en identifiant la reproduction des structures sociales (qu’elles soient celles des réseaux d’institutions scientifiques ou d’acteurs de l’environnement).

Mais Bruno Latour avait déjà abandonné, dans les années 2010, ces impératifs de mise à l’épreuve des énoncés pour privilégier leur mise en scène artistique, leur transmission à des fins de conviction politique autour des enjeux écologiques. Et l’on tend trop souvent à valoriser avant tout cette dernière époque au détriment de sa grande percée en sociologie des sciences et des techniques.

Toute cette approche d’ouverture des dimensions des problèmes et de refus d’emprunter les sentiers balisés a non seulement produit des œuvres majeures (et discutables) comme « changer de société/ refaire de la sociologie » mais elle a produit aussi des réactions viscérales chez beaucoup de nos collègues de sciences sociales. Ce fut le cas dès le début, même avec « la vie de laboratoire » mais encore plus avec le fameux article sur les coquilles St Jacques de Michel Callon qui furent vécues comme la provocation suprême, comparant la domestication des coquilles à celle des pêcheurs ( dommage puisque précisément dans ce cas, une forme de comparaison était proposée !). Comme le raconte Michel Callon, les attaques étaient violentes dans les années 80-90 (Isambert dans la Revue Française de Sociologie) et il faut donc dire que nous étions loin alors d’une tentative d’assemblage. C’est le premier aspect des pratiques institutionnelles au sein des institutions de recherche qu’il faut rappeler. Toute cette aventure intellectuelle s’est faite contre le vent, et l’ironie de la situation actuelle où l’on présente Bruno Latour comme un assembleur apparait quand on se souvient de ce climat.

Mais il faut aussitôt rappeler que Bruno Latour ne s’est pas privé de rendre les coups. Les critiques, voire même les oukases qu’il prononçait contre Durkheim et Bourdieu notamment, étaient extrêmement sévères et sans appel. Il n’y avait rien à sauver chez eux et c’est l’ANT ou la théorie de la traduction qui devaient tout reconstruire de zéro, en exploitant un peu la tradition d’un pionnier redécouvert à l’occasion, Gabriel Tarde, dont l’opposition avec Durkheim fut judicieusement remise en scène. Cette disqualification radicale des tenants de la structure sociale, de « la société » comme « tout » agissant est même notée par de Vries dans son livre sur Bruno Latour en soulignant qu’il n’applique pas du tout la même règle de méthode avec les sociologues qu’avec tous les autres scientifiques qu’il a suivis dans ses travaux. La réalité de « la société » a pourtant été bien construite avec recensements, disciplines, et toutes les médiations qui conviennent pour la faire exister comme tous les autres faits scientifiques et institutions sociales, pourtant construits eux aussi. On peut considérer qu’il s’agit d’une réduction certes, mais c’est précisément pour cela qu’elle a survécu et s’est propagée. La prétention à la table rase n’a rien dans ce cas d’un assemblage et contribua à polariser le débat scientifique.

L’agent perturbateur institutionnel irréductible

Opposition radicale qui ne posait pas de véritable problème tant qu’elle demeurait purement intellectuelle, Bruno Latour ayant eu la sagesse avant sa soixantième année de rester à l’écart de toute responsabilité institutionnelle, tandis que Callon, Hennion, Akrich, devaient gérer le CSI. Mais lorsque la renommée de Bruno Latour et la séduction réciproque entre Latour et Descoings se mirent à fonctionner, la guerre de paradigmes passa dans l’arène organisationnelle de Sciences Po. Et là, on peut dire que les tentatives d’assemblage soit n’en furent pas vraiment, soit ne fonctionnèrent pas du tout. L’OPA de Bruno Latour sur la créativité institutionnelle fut totale et j’en ai bénéficié mais au prix d’une bataille, certes souvent feutrée, mais permanente avec les tenants de l’establishment sociologique principalement, la science politique étant largement plus ouverte sur ce plan. Et il faut dire que si certaines instances de Sciences Po comme le Sénat ou la marmite permettant de déposer des projets ouverts ont trouvé leur place durable à Sciences Po, la direction scientifique de Bruno Latour n’a guère pu entamer les traditions des disciplines, et cela d’autant moins qu’il ne considérait pas du tout qu’il devait consentir des efforts de compromis avec elles, au point de leur manifester un véritable mépris parfois. La pluridisciplinarité que défendait Bruno Latour aboutissait avant tout à des projets en marge, avec des disciplines non présentes à Sciences Po (soit scientifiques, soit artistiques notamment) comme le montraient les doubles diplômes avec les sciences « dures », la formation aux arts (SPEAP) et l’introduction de l’environnement comme thématique transversale, qui reste à mon avis encore artificielle.

L’appui de Richard Descoings puis de son successeur Frédéric Mion était cependant garanti et permit, grâce encore à la notoriété de Bruno Latour, de lever des fonds largement supérieurs à l’influence réelle du médialab au sein de l’institution (pour le médialab, pour Speap, pour Forccast, pour AIME-modes d’existence, etc.). Cette capacité à entrainer autour de lui sur des projets parfois démesurés des équipes et même des financeurs est indéniable mais il convient de la nuancer sur trois plans : elle ne touchait Sciences Po et les académiques que de très loin, elle reposait sur une stratégie médiatique toujours amplifiée à partir du moment où la réputation jusqu’alors purement anglosaxonne de Bruno Latour s’était déportée en France tardivement,  elle ne reposait guère sur d’autres principes de management que la confiance dans le leader. Ces projets eurent bien du mal à se maintenir après son départ, et le médialab n’a dû sa survie qu’à sa reprise par un autre leader, avec d’autres orientations vraiment centrées sur les médias, D. Cardon. Dans le cas de Forccast, par exemple, (que j’ai dirigé pendant 4 ans) le principe éducatif des controverses devait déboucher sur une méthodologie robuste, durable, voire transmissible bien au-delà de Sciences Po et des quelques partenaires. Mais là encore le refus de la part de Bruno Latour du formalisme, des réductions pour créer des standards de case studies qui s’imposeraient contre ceux de la Kennedy School par exemple, finit par aboutir à une dilution dans des variantes peu formalisées (et peu évaluées d’ailleurs). Dans le cas de l’enquête sur les modes d’existence, il faut aussi reconnaitre que très peu de personnes, à part Isabelle Stengers, comprenaient la portée réelle d’une telle enquête, comme nous avions pu le vérifier lors d’un colloque à Cerisy sur une version préalable du manuscrit. Mais lors des ateliers qui devaient alimenter cette enquête, il était saisissant de voir que tous les contributeurs dépendaient entièrement du verdict de Bruno Latour pour savoir si leur proposition correspondait ou non à ce qu’il entendait par les conflits de cadrage ou autres erreurs d’attribution. Et certains se faisaient recaler de façon plutôt brutale sans réellement comprendre ce qui était recherché in fine, sans saisir la supposée beauté de cette œuvre qu’on pourrait qualifier de « structuraliste baroque», bien éloignée des travaux précédents et pourtant considérée comme en constituant l’architecture finale.

On peut donc dire qu’un certain effet guru produisit des effets d’assemblage, au sens d’un peuple d’admirateurs qui suivraient le maitre, mais que cet effet, largement involontaire, ne saurait constituer un modèle d’assemblage bénéfique pour tous les participants. Car Bruno Latour n’a jamais cherché à constituer une école et n’aurait pas supporté une bande de « fans » autour de lui mais son charisme suffisait à attirer à lui des personnes qui pouvaient en perdre tout esprit critique. A ce titre, il était d’ailleurs réjouissant de voir comment les évolutions rapides de la pensée de Bruno Latour prenaient ses critiques au dépourvu, puisqu’il abandonnait des chantiers ou des arguments sans problème (comme le principe de symétrie) au point de critiquer lui-même dans le nom « théorie de l’acteur-réseau », le terme de réseau, celui d’acteur, celui de théorie et même le trait d’union, disait-il !

En situation de gestion en revanche, le mode de gouvernance adopté par Bruno Latour relevait plus d’un compromis entre les grandeurs de l’inspiration et de l’opinion, que de la grandeur industrielle de la science pour reprendre les topiques de Boltanski et Thévenot, ce qui allait à contre-courant de toute l’évolution des organisations scientifiques (et parfois jusqu’à des dérives délirantes en indicateurs, il est vrai). Ainsi, les investissements faits dans la plateforme numérique consacrée aux modes d’existence furent très importants et totalement gaspillés dans une première version parce que le développeur avait réussi à faire ce qu’il voulait malgré l’avis des autres participants. Le laisser-faire en matière organisationnelle était la règle du moment que les services demandés par Bruno Latour seul étaient fournis dès qu’il levait le petit doigt. On voit donc ici ses limites en matière de pouvoir d’assemblage qui aurait pu pourtant déboucher sur une institution plus robuste de certains projets s’ils avaient été conçus plus collectivement et fondés sur des procédures explicites, bref, s’ils avaient été institués. Précision à caractère personnel sans grande importance, cela fit l’objet de divergences entre nous et entraina mon départ à l’EPFL, qui marqua notre rupture.

L’impuissance politique de la composition

Pourtant, nous avions collaboré étroitement bien avant Sciences Po et notamment pour le lancement de la revue Cosmopolitiques en 2002. Ce projet était particulièrement ambitieux, financé par les Verts pour ses deux premiers numéros, et situé dans la lignée explicite de Isabelle Stengers à qui il empruntait le terme (et non à Kant !) et de Bruno Latour, dont les préoccupations écologistes s’étaient renforcées depuis plusieurs années. Là aussi, plusieurs numéros et plusieurs articles furent publiés qui étaient remarquables par leur esprit de finesse dans la description des mondes, dans l’étonnement vis-à-vis d’entités nouvelles qui peuplaient notre démocratie, dans l’effort « compositionniste » qui se manifestait pour faire bouger les lignes comme on dit autour de certains « problèmes ». Le « manifeste compositionniste » de Bruno Latour est un condensé de ce que nous croyions possible et nécessaire pour revitaliser la vie politique en France et dans le monde. Le principe reposait non pas tant sur le souci d’assemblage là encore mais sur l’exigence de prise en compte des parties prenantes, prise en compte sérieuse non seulement de leurs intérêts mais de leurs ontologies dans la lignée de Philippe Descola. Mais dans son livre « Politiques de la nature », Bruno Latour identifie bien les différentes phases du processus politique dans lequel se trouve située la prise en compte. Il identifie bien un moment de réduction plus tardif qui consiste à hiérarchiser, et qui est celui de la décision politique qui doit suivre la consultation des parties prenantes. Or, l’irréduction se traduisait certes en perplexité (qui sont les êtres nouveaux que les problèmes révèlent ?) et en consultation (compter et prendre en compte les parties prenantes) mais ne servait plus à rien pour la hiérarchisation et l’institution qui s’en suivait. Il était certes fasciné par les économistes qui passent leur temps à optimiser ces conditions de hiérarchisation ou de décision avec les théories diverses et variées qui lui étaient très exotiques pour sa vision économiste plutôt tardienne. Mais il ne s’y intéressait pas non plus lors des propositions politiques qu’il faisait, du type du parlement des choses ou plus récemment des cahiers de doléance. La chambre haute qu’il inventait pour ces premières phases faisait l’objet de toute son attention tandis que la chambre basse, celle des décisions et du politique « opérationnel » pourrait-on dire, ne l’intéressait guère quand bien même c’est à ce moment que se fait l’assemblage réel et durable.  L’important restait toujours de redonner une place à des entités disqualifiées, oubliées, par leur prise de parole mais sans que cela entrainât des procédures de décision spécifiques. Nous divergions déjà sur ce plan car j’avais, moi, l’expérience la vie politique depuis l’intérieur de partis (écologistes) et même en tant qu’adjoint au maire, et je savais à quel point les processus de décision devenaient parfois des mécaniques terribles, manipulatoires et répétitives, bien loin des impératifs de composition. Mais cet écart d’expérience ne m’avait jamais paru problématique car nous partagions ce projet de sortie des positions prédéfinies et de recomposition des clivages sur des enjeux écologisés (donc responsables avec des chaines assez longues et toujours situées).

Cependant, cette vision plutôt irénique du politique prit un gros coup sur la tête avec la crise financière de 2008. Ce fut le cas pour moi en tous cas et avec quelque temps de décalage pour Bruno Latour aussi. Il est en effet apparu clairement que les gouvernements de tous les pays du monde étaient prêts à dépenser des fortunes (« quoiqu’il en coûte » dirait-on maintenant) pour sauver des banques qui s’étaient gavées par la spéculation sur les subprimes mais qui pouvaient tout perdre si les gouvernements refusaient de les sauver en vertu du slogan « too big to fail », argument massue de la finance spéculative systémique. Or, selon moi, ce qu’ils avaient fait pour les banques, il était quasi certain que les gouvernements ne le feraient plus pour la planète qui demandait des sommes au moins équivalentes pourtant. De ce choc, il fallait admettre que la politique cosmopolitique et compositionniste que nous avions promue était morte et que le conflit, brutalisé par la toute puissance de la finance, les inégalités et les catastrophes engendrées, allait devenir la seule voie politique. Des discussions que nous avons eues à cette époque avec Bruno Latour, il en est ressorti un sentiment d’échec politique, et l’arrêt de fait de la revue qui avait fait son temps politique. Les ouvrages publiés quelques années plus tard par Bruno Latour, avec « Où atterrir » notamment, montrèrent que lui aussi désormais ne croyait plus aux solutions de composition et admettait que le conflit contre des ennemis (il a toujours utilisé Schmitt comme référence) que sont les élites hors sol devenait inévitable. Pourtant, dans les médias, on continua de mettre en valeur avant tout ses tentatives d’alerte politique tous azimuts, d’éveil des consciences par son utilisation du concept d’anthropocène, sans vraiment reconnaitre à quel point il était désormais entré dans la promotion de la révolte et non seulement de la rédaction de cahiers de doléances. Mais son « mémo sur la nouvelle classe écologique » semble plagier un manifeste du parti version marxiste écolo, de façon assez surprenante : était-il désorienté dans cette époque irrespirable ou voulait-il trouver un terrain de réconciliation avec la langue militante d’une gauche qu’il avait pris à rebrousse-poil le plus souvent ?  

L’ambiguïté demeure cependant, et fut toujours la limite des propos politiques de Bruno Latour. Par esprit de controverse et de dissidence, il prit souvent un malin plaisir à publier des tribunes contre les positions politiques dominantes dans l’intelligentsia de gauche. Le cas le plus conflictuel fut sa remise en cause de l’unanimisme français contre la guerre en Irak après le 11 septembre 2001. Alors que la France et beaucoup d’opinions publiques dans le monde sortaient dans la rue pour rejeter cette guerre fondée sur des informations falsifiées, corrompue par des lobbies de l’armement et vouée à l’échec comme on l’a vu par la suite, sa tribune dans le Monde du 4 avril 2003 (« Pourquoi cet abîme ? »), pourtant subtile, mais aux conclusions trop complaisantes pour les USA, mit tous ses amis dans un état de désolation. Au point que plus tard, après une autre tribune au vitriol très injuste contre les bourdieusiens, nous nous disions à quelques-uns que notre boussole politique c’était bien Bruno Latour à condition de faire exactement le contraire de ce qu’il proposait dans ses tribunes ! Dans ces situations, il pouvait en effet faire preuve d’un manque de sens politique situé (malgré le discours sophistiqué) qui n’a d’équivalent que cette absence de sensibilité musicale que Antoine Hennion avait détectée chez lui. Pour ceux qui le fréquentaient, c’était un défaut qu’on passait à un ami, mais pour les publics qui recevaient ces propositions, c’était parfois insupportable. Dans les meilleurs des cas, cette volonté de faire bouger les lignes en recomposant les positions autour des spécificités des problèmes apparaissait comme une naïveté ou une ignorance pratique du terrain très violent de la vie politique réelle.

Dans ce cas, donc, la proposition d’assemblage sous forme de composition se muait en offre politique soit éthérée et impraticable soit brouillant les pistes pour ensabler les conflits. C’est ainsi une autre forme d’impasse de cette proposition de l’art d’assembler qu’il faut ici souligner.

Pas de monument pour un élan vital !

On est heureux de constater à quel point Bruno Latour a pu influencer des chercheurs dans tant de domaines. Mais ce principe d’irréduction fort utile et influent contribue pourtant à sa dispersion, tout le contraire d’un assemblage méthodique, certes réducteur, qui pourrait lui donner sa place, mais rien que sa place, au sein des points de vue sur le social. Dans tous les cas, on ne manquera pas de le remercier pour la vitalité de la pensée qu’il a semé dans toutes ses initiatives. Mais comment faire un monument à la vitalité ? Voilà qui relève sans doute de l’oxymore !


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Dominique Boullier (26 novembre 2024). Célébrer Bruno Latour, oui mais pas pour son art d’assembler. Propagations. Consulté le 7 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12rgy


Une réflexion sur « Célébrer Bruno Latour, oui mais pas pour son art d’assembler. »

  1. Tiens, cher Dominique, je n’avais pas vu passer ça, après le colloque ScPo, c’est Madeleine qui m’en a parlé. Et, en effet, ces opérations d’enterrement-appropriation d’institutions sont maîtresses dans l’art non pas d’assembler ou même de dissembler (un verbe plus latourien que le premier, en effet !), mais d’affadir un auteur pour se l’approprier. En matière de pensée, un seul parti : l’anarchie !

    zAmitiés
    zAntoine

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.