Un entretien que j’ai donné à Maxime Recoquillé de l’Express publié le 20/07/2024.

Le sociologue du numérique s’inquiète de l’avènement de l’intelligence artificielle générative dans des réseaux sociaux où le phénomène de viralité est à la fois incontrôlé et opaque. Invectives, punchlines, montages déshonorants, fake news… Lors des récentes élections européennes puis législatives, les réseaux sociaux ont davantage ressemblé à un ring de boxe qu’à un salon de débats civilisé. Une triste habitude, malgré des velléités de contrôle et d’assainissement de plus en plus importantes des législateurs. L’Europe, en particulier, via le DSA (Digital Services Act), sa grande législation sur le numérique, a contraint les plus grandes plateformes à mieux modérer leurs contenuset à faire preuve de plus de transparence vis-à-vis de leurs choix algorithmiques. Ce qui reste insuffisant, déplore Dominique Boullier, sociologue spécialiste des usages du numérique et des technologies cognitives. D’autant plus à l’ère de l’intelligence artificielle générative où la circulation de messages, d’images et de vidéos devrait s’intensifier.

De manière radicale, l’auteur de Propagations. Un nouveau paradigme pour les sciences sociales (Armand Colin, 2023), également professeur à Sciences Po, appelle dans une récente note à remettre à plat (reset) l’architecture des réseaux sociaux en s’attaquant directement à la viralité, afin de casser le rythme de propagation actuel des contenus, au coeur de la dégradation de notre conversation publique.

L’Express : Pendant les campagnes des élections européennes et législatives, le candidat du Rassemblement national Jordan Bardella a dopé sa popularité sur les réseaux sociaux à l’aide de vidéos où il se met en scène dans des poses banales, comme le simple fait de manger une pomme. Que cela raconte-t-il du débat dans notre démocratie ?

Dominique Boullier : Evidemment, ce genre de contenus n’incite pas à l’échange d’idées, à l’argumentation, à la présentation d’un programme. Que voulez-vous répondre au fait de manger une pomme ? TikTok, qui a depuis été copié par Instagram (Meta) ou YouTube Shorts (Google), a transformé la manière dont on diffuse du contenu, leur viralité. Il propose sans cesse de nouvelles vidéos en fonction de celles déjà vues auparavant, du temps passé dessus, et non en fonction de celles visionnées par vos amis et vos abonnements. Forcément, ce que l’on y voit devient vite très répétitif. Ce système pousse toutes les personnes présentes à adopter les mêmes codes, les mêmes postures. C’est pourquoi Jordan Bardella ne cherche pas à passer un message quelconque, mais juste à se mettre en scène de manière sympathique, accrocheuse, en instaurant une forme de connivence. Il n’est pas le seul. Comme c’est ce qui semble plaire aux utilisateurs de TikTok, tous les créateurs se plient à ce comportement, pour avoir une chance d’être vus.

Pourquoi les échanges en ligne se sont-ils à ce point dégradés ?

La monétisation des réseaux sociaux, autour de 2008-2009, sur YouTube, Facebook puis Twitter, a été décisive. Celle-ci s’est amplifiée progressivement, au point de générer des revenus absolument incroyables pour certains acteurs. A cet instant, les plateformes ont pris des habitudes d’opacité sur leurs algorithmes et la mesure de leur audience. L’important était désormais de capter l’attention des utilisateurs en les faisant réagir, en les maintenant sur leurs fils d’actualité. Ce qui a posé des problèmes : le scandale Cambridge Analytica a prouvé qu’il y avait eu une manipulation délibérée d’un certain nombre de comptes pour influencer des comportements.

Mais le système de viralité a continué à s’amplifier aussi parce que les médias traditionnels s’y sont accrochés, en reprenant par exemple les trending topics – sujets tendances – mis en avant par certains réseaux comme Twitter, devenu X. En fait, à peu près tout le monde – les stars, les personnes influentes, les politiques – s’est calé sur le rythme imposé par les réseaux et leur quête de viralité. On dispose déjà de suffisamment d’éléments pour dire qu’il y a aujourd’hui quelque chose de bizarre dans notre manière de débattre en ligne. Il y a de moins en moins d’appels au raisonnement scientifique et à l’inverse, de plus en plus de faits avérés rabaissés au rang d’opinion, comme le réchauffement climatique.

L’alerte n’est pas nouvelle. En quoi est-elle plus urgente aujourd’hui ?

La course à la viralité sur les réseaux sociaux est dorénavant bien ancrée dans les habitudes. Arrive l’IA générative, avec laquelle le nombre de contenus synthétiques, ou fake, devrait exploser. On ne sait d’ailleurs pas comment ces derniers vont être poussés, vers qui, et à quel moment. La modération actuelle n’est absolument pas capable de supporter cette nouvelle vague, car il y a de moins en moins d’humains dédiés à cette tâche. On risque ainsi d’assister à un effondrement de la capacité à distinguer les contenus de qualité, les faits et les données fiables reposant sur des siècles de connaissances stabilisées. A cet instant, ce n’est plus seulement un problème de débat public, on s’attaque au soubassement des connaissances générales. On dérive vers le “tout se vaut”, la défiance généralisée. C’est donc le moment de réagir.

Facebook a 20 ans : malgré les scandales, le réseau social reste ultra populaire. Les dernières régulations des réseaux sociaux ne sont-elles pas des solutions efficaces à vos yeux, afin de retrouver une forme de sérénité ?

Il y a des avancées notables, sur les obligations de moyens, le design, la modération – les Etats traquent d’ailleurs les contenus illégaux – ou encore les abus de position dominante grâce au DMA (Digital Markets Act). La notion de viralité reste toutefois absente. Tout le monde oublie qu’il est malsain pour un collectif, et pas seulement pour le débat public, d’être sans arrêt pris dans une logique de “matraquage”, comme on dit dans la publicité. Soit sous un flux constant de contenus que vous n’avez pas demandés, que vous ne pouvez pas filtrer ou alors très difficilement. On s’accoutume donc à réagir, à être bombardé de la sorte. Y compris de fausses informations.

Récemment, une rumeur a couru concernant des élèves d’une école juive qui auraient été délibérément sous-évalués lors d’une épreuve du baccalauréat. Elle a vite été démontée. Pourtant, elle continue à être commentée par tout un tas de personnes suspicieuses qui ne se sont pas satisfaites du démenti officiel. L’engrenage était lancé.

Lutter contre les fake news et la désinformation ne suffit pas ?

Non, le souci n’est pas tant qu’il y ait de fausses informations sur les réseaux sociaux. Il y en a toujours eu et il y en aura toujours, il faut bien entendu continuer de les traquer. Le problème avec ces fausses informations, c’est leur “accélération” par des mécanismes de viralité : le clic, le repartage – la majorité se fait dans l’heure de publication du post -, le commentaire. Les choix de formats techniques qui sont adoptés influencent les comportements de milliards de personnes à l’échelle de la planète. C’est ce vice de forme qui est au coeur de mes recommandations, que je résume avec cette formule simple : oui au free speech, à la liberté d’expression, non au free reach, à l’inondation des esprits.

Vous recommandez pour cela d’obliger les plateformes à rendre la mesure d’audience indépendante, d’ouvrir totalement l’accès aux données pour les chercheurs, de limiter la durée de la connexion, d’interdire le défilement (scroll) infini des contenus… En bref, de revoir complètement leur architecture. On les imagine mal se plier à ces mesures plutôt radicales, d’autant plus qu’elles touchent directement à leur modèle économique.

Mais ce modèle économique est bâti sur du sable. Les marques, qui financent les plateformes, doivent d’ailleurs le comprendre : elles se font avoir. La publicité programmatique les place de manière très opaque sur les fils d’actualité. Certaines se sont parfois retrouvées sous des contenus d’extrême droite, racistes, allant totalement à l’encontre de leurs valeurs. Ensuite, les chiffres d’audience sont fournis par la plateforme elle-même, sans contrôle et sans transparence comme le fait Médiamétrie avec les médias en France par exemple. On peut supposer qu’ils sont trafiqués ou gonflés. Un tiers indépendant effectuant les mesures, avec un comité de parties prenantes décidant et validant les prix et les choix stratégiques, apparaît indispensable.

Les marques sont donc un levier très important pour réagir sur la viralité. Mais il faut, aussi, bien sûr, une importante volonté politique des autorités. Les législateurs manquent-ils de preuves pour caractériser la nocivité de la viralité et la limiter ?

Les chercheurs manquent en effet cruellement d’accès aux données des grandes plateformes afin de réaliser des études longitudinales, et d’apporter des preuves solides. Mais en réalité, les réseaux savent déjà que l’extrême viralité a des effets catastrophiques sur le plan cognitif et la santé mentale. Les Facebook Files livrés par la lanceuse d’alerte Frances Haugen en 2021 en sont une illustration. Comme l’industrie du tabac connaissait la nocivité de ses produits, les réseaux sociaux n’ignorent pas l’impact qu’ont leurs algorithmes sur leurs utilisateurs. Le public non plus, d’ailleurs. Une poignée de personnalités politiques [NDLR : à l’instar d’Anne Hidalgo, la maire de Paris], d’institutions ainsi que des médias se sont retirés de X.

Les plateformes elles-mêmes ont timidement commencé à prendre en main le sujet. X, encore lui, suggère dorénavant lors d’un repartage, ou retweet, d’un article de presse d’être redirigé vers le papier en question. Ce type de friction dans l’expérience utilisateur est utile pour ralentir la viralité. Meta a lui, un temps, supprimé les “vanity metrics“, ces statistiques visibles par tous sous une publication avec le nombre de partages, de likes, de commentaires qu’elle a suscités. Les grandes plateformes – c’est ce que je recommande – devraient définitivement cesser de les mettre en avant et même aller plus loin en fournissant un tableau de bord personnel, installé en permanence, comptabilisant nos propres partages et likes. Ces informations représenteraient une alerte cognitive efficace, au même titre que l’on dispose d’un tableau de bord affichant la vitesse dans une voiture. En cas de dépassement de fréquence des réactions, on pourrait imaginer un blocage des activités sur la plateforme durant vingt-quatre heures, par exemple.

Conscient de la difficulté d’imposer ce type de réformes, vous appelez à l’autorégulation, en estimant qu’il faut regarder la propagation des contenus en ligne comme celle des virus…

Oui, comme avec un virus, réapprenons un certain nombre de gestes barrières, pour casser les chaînes de contagion des contenus. De fait, cela suppose de comprendre les mécanismes de viralité à l’origine de leur propagation. Il y a certes les algorithmes, des robots qui poussent des contenus plutôt que d’autres, mais ce n’est pas seulement ça. C’est aussi très individuel. La théorie de la propagation d’Adam Kucharski, les DOTS – durée, opportunités, transmissibilité, susceptibilité -, peut en partie s’appliquer. On analyse également ce processus avec le “score de nouveauté”, introduit par le chercheur Soroush Vosoughi : dès que quelque chose sort de votre habitude cognitive, cela attire votre attention. Ce n’est donc pas forcément des fake news ou des contenus négatifs, mais quelque chose de drôle – le pape en doudoune blanche -, insolite, étrange, choquant… Ces critères font qu’un contenu circule plus rapidement qu’un autre.

A quoi ressembleraient des réseaux sociaux assainis ? Vous évoquez une limite de 150 contacts par personne.

La mauvaise information, comme la bonne d’ailleurs, n’a pas vocation à se démultiplier à la vitesse actuelle. On doit retrouver des moments de publication, des rendez-vous. Se donner du temps pour la recherche, le débat, la contradiction. Le chiffre de 150 contacts a été fixé par l’anthropologue Robin Dunbar, pour qui l’interconnaissance directe n’est plus possible au-delà. Je trouve que cette limite permettrait de reconstituer justement une forme d’affiliation entre proches, et donc, naturellement, une autorégulation. Au bout d’un moment, les gens se connaissent, peuvent échanger et repérer ceux qui débordent. On se rapprocherait alors de ce que l’on appelle communément un “réseau social”.

Il est plutôt rare de voir une œuvre artistique mettre en scène aussi excellemment une théorie scientifique sans aucune concertation par ailleurs. En l’occurrence, “La chienlit. Episode 1: pour un fascisme ludique et sans complexe” qui passe au théâtre du Roi René au festival d’Avignon en ce moment, mobilise tous les ressorts de ma théorie des propagations.

Mais ce n’est pas le plus important: avant tout, c’est un spectacle d’orfèvre en matière de mise en scène, une horlogerie mimétique parfaite entre les 7 acteurs, qui ne faiblit à aucun instant et qui nous fait rire en permanence. Tous les procédés des conversations ordinaires des collectifs (les réunions) sont repris, montrés, répétés pour en faire un ressort comique puissant mais aussi un indicateur que la démocratie ,c ‘est aussi la capacité collective à délibérer, dans une réunion de copropriété comme dans un conseil municipal, et que de ce point de vue, le mal est profond. Mais le fascisme du titre n’est pas du tout évoqué dans la pièce qui sait montrer plutôt comment les incapacités au débat rendent probable l’appel à une autorité ( ce qui sera sans doute l’objet des autres épisodes). ça ressemble vraiment à ce que nous vivons actuellement mais en fait c’est issu d’une forme d’enquête de toute la troupe (Grand colossal Theatre, directeur et metteur en scène Alexandre Markoff) qui dure depuis 2015 ( et dont l’intégrale sera donnée en 2025). C’est une expérience obligatoire pour toutes les formations en communication, car on y trouve du Goffman, du Searle et même du Sartre (sans le dire évidemment!), dans le même paquet cadeau, à mourir de rire en plus!! Certes, la propagation des rumeurs et leurs transformations est mise en scène, le mimétisme collectif dans les (non-) décisions, le rôle du non-verbal dans les interactions et de tous les signaux du voisinage qui nous influencent malgré nous, mais l’analyse des situations est d’une finesse rare et la virtuosité de l’exécution est remarquable et procure un plaisir immense aux spectateurs qui se reconnaissent très bien dans tous ces ratés ordinaires de la communication. Et le voisinage apparait encore plus comme un principe de viralité absolument clé (les réseaux sociaux sont juste évoqués, ce sont les situations face à face qui sont essentielles et les signaux élémentaires qui s’y propagent. Les conséquences en termes de vie publique et d’apprentissage du débat sont radicales car ces signaux sont cadrés aussitôt dans des analyses que véhiculent les médias ( absents de la pièce) pour encourager des effets de bouc-émissaires que l’on sent émerger dans cet épisode.
On en ressort plus intelligent et plus lucide et avec une envie de jouer avec toute le troupe. Quelle merveille, quelle puissance, le théâtre! Espérons que ce soit contagieux aussi, et que cela opère comme un antidote à tous les lavages de cerveaux médiatiques et manageriaux!

J’utilise abondamment la théorie de l’évolution dans ma théorie des propagations, mais j’insiste aussi pour ne pas la confondre ni avec celle de Spencer et sa théorie sociale de la compétition à tous les étages, ni avec celle de Lamarck sur l’hérédité des caractères acquis et sa vision finaliste de l’évolution alors que le hasard reste le principe de base des variations avant leur sélection. Cependant j’indique aussi que la synthèse réalisée dans la première moitié du XXe siècle avec l’hérédité telle que Mendel la voyait constitue le cadre contemporain le plus pertinent pour penser l’évolution et notamment l’évolution culturelle à partir d’une vision élémentariste basée sur les composants du gène. Cela permet de faire le lien avec la mémétique, sans pour autant adopter les théories biologiques de Dawkins, désormais largement revues. J’indique aussi dans le livre, les pistes offertes par l’épigénétique qui permet de reprendre la question de l’hérédité des caractères acquis, ce qui semble désormais validé à certaines conditions. Tout cela permettrait d’ailleurs d’appuyer l’évolutionnisme culturel qui fait l’objet d’un chapitre mais aussi de rééquilibrer la part de l’héritage dans les comportements sociaux pour prendre en compte la part du voisinage.

Or, je viens de lire un excellent compte-rendu d’un livre

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/evolution/mecanismes-theories-et-concepts-de-l-evolution/vers-un-remaniement-de-la

de Etienne Danchin, intitulé “La synthèse inclusive de l’évolution. L’hérédité au-delà du gène égoïste, (Actes Sud, 2022)

https://www.actes-sud.fr/la-synthese-inclusive-de-levolution

Le compte-rendu très bien fait, permet de comprendre l’argument du livre qui met en évidence les derniers travaux sur le rôle de l’épigénétique (les modifications héritables de l’ADN sous l’effet de facteurs externes) et d’autres processus de transmission. Tout ça semble passionnant et très utile pour une théorie sociale des propagations. J’y reviendrai quand je l’aurai lu mais le débat en biologie devrait nous inspirer grandement en sciences sociales notamment lorsqu’on parle de synthèse intégrative, ce que finalement j’essaie de faire avec les trois points de vue des sciences sociales ( et non de réduire tout à un point de vue sous couvert de fondamentaux).

L’article de Arvind Narayanan sur la comparaison des systèmes de recommandation des réseaux sociaux est très éclairant sur la spécificité de TikTok notamment. Mais mieux encore il propose une typologie qui permet de comprendre qu’il existe là aussi trois façons de concevoir un système de recommandation selon les points de vue que l’on adopte: les abonnés de son compte; la structure du réseau des liens; les propriétés de l’algorithme ( qui lui porte sur les contenus). Cela correspond exactement aux trois points de vue que les sciences sociales utilisent communément comme je l’ai montré dans Propagations.

https://knightcolumbia.org/content/understanding-social-media-recommendation-algorithms

Arvind Narayanan, Understanding Social Media Recommendation Algorithms, 23-01 Knight First Amend. Inst. (Mar. 9, 2023)

Table 2: Three stylized models of information propagation.

Figure 2: Three models of information propagation: subscription, network, and algorithm, showing the propagation of one individual post. In the subscription model, the post reaches those who have subscribed to the poster. In the network model, it cascades through the network as long as users who see it choose to further propagate it. In the algorithmic model shown here, users with similar interests (as learned by the algorithm based on their past engagement) are depicted closer to each other. The more similar a user’s interests are to the poster’s, the more likely they are to be recommended the post. Of course, other algorithmic logics are possible.

Le modèle de l’abonnement correspond aux préférences individuelles: on a choisi de s’abonner et cela provoque une certaine viralité dépendante de ces liens fondés sur des noeuds électifs. Le modèle du réseau est provoqué par la traçabilité des activités des membres du réseau , qui entraine des cascades qui auront des formes différentes selon la densité du réseau (mais on est déjà dans la viralité, attention, et non dans la vision structurale pure du réseau qui décrit les positions et les liens, car il s’agit ici de propagations orientées et amplifiées par la structure du réseau. Mais les algorithmes de recommandation  ont ceci de particulier qu’eux se centrent  sur les contenus et en particulier Tik Tok comme expliqué dans un autre papier de Narayanan (https://knightcolumbia.org/blog/tiktoks-secret-sauce) qui enchaine les contenus et teste la viralité de nombreux contenus sans s’occuper du réseau lui-même. TikTok serait ainsi un pur modèle de 3eme génération, rendu très performant parce qu’il évite tout choix (frictionless design) et qu’il déroule des possibles variants dont certains vont gagner notre attention.

L’auteur raconte très bien comment lorsque Instagram a tenté de copier Tik Tok les abonnés ont hurlé parce que leur capital d’abonnés ne servait plus à rien. Même si l’on semble évoluer dans le temps vers toujours plus de pure propagation fondée sur l’agentivité des contenus, toutes les modalités sont encore présentes et les “traditionnels” réseaux sociaux (You Tube comme Facebook et Instagram), même s’ils copient TikTok avec les Reels par exemple, ne peuvent abandonner ce qui fait leur attractivité, l’effet réseau d’une part et le potentiel de followers d’autre part.

Narayanan insiste bien sur le fait qu’aucune plateforme n’applique purement un des modèles. Il montre aussi comment la propagation est imprévisible, comme j’ai tenté de le montrer dans le livre puisque c’est un processus évolutionniste de variation (qui comprend du hasard) et de sélection qui dépend de la fitness par rapport au milieu ( qui comprend beaucoup de hasard). Et parmi la variation des contenus sur un même sujet, seuls quelques uns vont capter l’attention.

Figure 4: The significance of virality for one selected account. The level of skew shown here is quite common, though there is substantial variation between accounts.

20. More visualizations of different accounts from different platforms are available at https://www.cs.princeton.edu/~arvindn/distorted-speech/bubble_chart/ [https://perma.cc/UJ7U-MPMU].

et il montre très bien les effets non linéaires d’une rétrogradation (demotion) des contenus dans le feed d’un abonné, ce qui donne une idée du pouvoir de régulation opaque de ces algorithmes.

La suite de l’article est très riche aussi à propos de l’engagement et des  méthodes pour le susciter des Meaningful Social Interactions (MSI) que Facebook utilise, mais qui reste opaque ( ce qui fait qu’il est obligé de s’appuyer sur des données de 2018 pour suivre la pondération des différents indicateurs d’engagement alors que tout cela évolue très vite).

Bref une belle contribution au point de vue des propagations  en sciences sociales!!

Et pour le plaisir j’y ajoute leur mode de visualisation de la viralité, tout à fait intéressant et passionnant, d’autant plus qu’ils montrent la différence entre plusieurs types de tweets (sports, news , entertainment) et qu’on peu voir les effets d’une rétrogradation par les algos de la plateforme sur la viralité.

Premier tweet concernant le sport

Visualisation de la viralité d’arrivée (la prez est dynamique sur leur site

La même viz mais lorsque le tweet est rétrogradé par l’algo (demotion)

Un tweet de news

La viz de fin de propagation virale

Le même tweet et sa viralité après sa rétrogradation par l’algo

Ce qui me donne envie de conclure que les algos des plateformes ont une grande capacité à couper les chaines de contagion et qu’il suffirait qu’ils réagissent à tant pour enfouir un tweet au fond des stats de viralité pour les empêcher d’atteindre un tipping point. Je dis ça, je dis rien ;-))

Google a repris sans le vérifier une réponse de Quora qui était elle-même générée par ChatGPT : les oeufs peuvent fondre ( ce qui est faux évidemment). Cette chaine de propagations est une expérience intéressante appelée à se multiplier , même si Open AI et les autres prétendent qu’ils vont réduire les hallucinations de leurs IA . Car comme rien n’est sourcé que tout est immédiat, sans délai, et qu’il n’y a pas de maïeutique dans ces IA mais seulement une promesse de réponse à tout prix ( le tout dans une boite noire de plus plus opaque), les propagations du fake seront la règle dans ce monde irresponsable.

https://www.letemps.ch/economie/le-debut-d-un-gros-probleme-google-hallucine-sur-les-hallucinations-de-chatgpt

Un peu par hasard, je retrouve ce texte de Jany-Catrice et de Orléan dans “la vie des idées” de 2018, qui commentent la mise en ligne du manuel L’économie, par le collectif Core. Tout l’article est intéressant (il est ici). Mais ce qui m’intéresse et que j’aurais dû relire avant de publier mon livre sur “Propagations”, c’est qu’il propose un débat sur le pluralisme en sciences sociales. Les tenants du manuel proposent un “pluralisme d’intégration”, où l’on prend ce qui est bon dans chaque point de vue, et ils s’opposent ainsi à la tradition néo-classique actuellement dominante en rejetant des mythes comme l’équilibre général. Mais ils s’opposent aussi à ce qu’ils appellent un “pluralisme de juxtaposition” qui présenterait tous les points de vue, sans chercher à les intégrer. Mais Jany-Catrice et Orléan répondent à cette proposition en indiquant qu’il ne s’agit pas pour eux ( et avec eux pour tous les économistes atterrés) de se contenter de juxtaposer les points de vue dans un relativisme qui réjouirait tout le monde. Ils soutiennent que la controverse entre ces points de vue doit faire le cœur de la pédagogie ( et non seulement un évitement de la théorie en sélectionnant ce qui est bon pour certains cas et pas pour d’autres). Le débat est en effet un élément constitutif des sciences sociales, mais des sciences en général lorsqu’elles ne se prétendent pas scientistes. Or le manuel “L’économie” continue à procéder de façon scientiste en évitant d’entrer dans les controverses.

Cela concerne directement ce que je propose à la fin de mon ouvrage sur les propagations, puisqu’il s’agit pour moi de proposer un nouveau paradigme ( et ce que dit Orléan dans ses travaux sur la valeur fait totalement partie du chapitre sur “la valeur se propage”). Le pluralisme que je défends n’est ni relativiste ni intégratif mais il n’est pas non plus purement orienté par la controverse. Car il est beaucoup plus nominaliste car appuyé sur les travaux de STS sur la quantification et son histoire. Mon propos est de soutenir que nous ne pensons qu’avec nos dispositifs techniques et méthodiques qui ne peuvent nous faire accéder qu’à un certain point de vue sur le monde. En l’occurrence sur ce qui agit dans le monde social, soit les structures, soit les préférences individuelles ( ce point de vue privilégié par les économistes) soit les propagations. Mais aucun des trois n’est faux s’il sait fixer les limites de validité de son énoncé, ce qui est rarement le cas puisque tout le monde prétend tout expliquer avec un seul point de vue. C’est un pluralisme perspectiviste comme je le dis dans la conclusion (trop brièvement, certes, mais c’est un métadiscours un peu lourd quand même). Les controverses naissent certes de positions politiques clairement conflictuelles et qui refusent ou acceptent le cadre de pensée de départ (le capitalisme, dépassable ou indépassable) mais aussi des dispositifs d’accès aux données et des formats de connaissance construits pour valider ces différentes positions et leur donner de la robustesse. Or, les méthodes numériques permettent désormais de traiter un nouveau paradigme, les propagations, et cela converge avec tout un pan des travaux des économistes, qui jusqu’ici avaient tendance à se recaler dans les rails classiques ou dans une opposition standard. La finance  numérisée, par sa dévoration de tout le capitalisme, a changé la donne, car c’est une économie de la propagation des réputations qu’elle a mis en place.

Ci dessous, on trouvera la partie du texte qui fait référence au pluralisme (cliquer sur page 2)

Voici le texte de mon article que la revue AOC a publié sur casser les chaines de contagion par temps d’émeutes”, qui montre l’utilisation que l’on peut faire de l’approche des propagations à la fois sur le plan des analyses mais aussi en termes de stratégies de gouvernance. Le texte en open access ici et le lien vers le site de la revue AOC ici

Les émeutes urbaines récentes ont souvent été relatées en termes de contagion, d’étincelles, d’imitation, mais sans réellement prendre la mesure de ce qu’implique un tel point de vue, celui des propagations que je viens d’analyser en détail dans un livre (Propagations. Un nouveau paradigme pour les sciences sociales, Armand Colin, 2023). (la suite en cliquant sur la page 2)

Voici un exemple d’abus des analogies entre propagations: ici le transfert des modèles de ola sur le climat! il faut oser mais autant c’est excitant sur le plan formel autant cela aboutit à des bêtises sur le plan des prédictions, surtout quand on relit cela dix ans plus tard! Conclusion: la version prédictive des propagations est presque toujours une arnaque, et je me lancerai jamais dans ce business!

https://www.slate.fr/life/78878/ola-stades-explication-ralentissement-rechauffement

Un cas d’école de propagande (qui est un type de propagation intentionnelle et stratégique), avec mensonges et fake news à volonté de la part d’un ministre, mais qui a des effets de propagation au point d’aboutir à l’incendie de l’office français de la biodiversité à Brest. La désignation par le ministre d’un bouc-émissaire tout trouvé, l’Europe, l’appui à cette manœuvre du comité des pêches contrôlé par la pêche industrielle et justement mis en cause par les artisans pêcheurs, et une pluie de mensonges du ministre bien listés par Bloom (pas d’obligation mais des recommandations par exemple) et la propagande se transforme en propagation classique avec contagion de la colère et des manifestations de plus en plus violentes, par les artisans pêcheurs qui se sont fait avoir dans l’opération (puisque les zones de protection de pêche ne leur interdiraient rien à eux mais seulement aux gros chalutiers). Jusqu’à l’incendie, quasiment passé sous silence par le gouvernement en lutte contre les terroristes écolos par ailleurs. Et là miracle, victoire déclarée par le ministre et arrêt de la mobilisation par le comité des pêches, alors qu’aucune menace n’était réelle.

L’article de Bloom est très précis sur la question

Une autre histoire de propagations aura des conséquences bien plus graves puisque l’engrenage qui a conduit à l’assassinat de Samuel Paty permet de comprendre comment un mensonge (là encore) repris par le père de la jeune fille se trouve amplifié par des influenceurs et devient viral sur les réseaux sociaux, au point d’attirer l’attention du tueur, lui-même encouragé par des pairs. Le contenu de l’appel du père à virer Samuel Paty de l’Education Nationale s’est propagé et a agi, en écho bien sûr aux caricatures de Charlie de 2015 qui se sont trouvées ainsi à nouveau répliquées et devenir agissantes à des années de distance.

La chronique détaillée de ce processus de propagation est particulièrement éclairant dans le Monde du 8 Avril.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/04/07/attentat-contre-samuel-paty-le-parquet-requiert-un-proces-pour-quatorze-personnes-et-retrace-la-chronique-d-une-mise-a-mort_6168669_3224.html

Pour ceux qui veulent avoir un aperçu (mais vraiment un aperçu!! en 1 minute! ) de ce que je raconte dans mon livre “Propagations”, voici une vidéo très courte pour vous donner envie (ou pas!) et il en existe deux autres courtes aussi (mais 4′) disponibles sur la chaine youtube de sciencespo et du CEE. Qui permettent une initiation simple à cette approche.

Les questions de rythme sont omniprésentes dans l’ouvrage “Propagations” et dans toutes les SHS3G. Mais plusieurs chercheurs travaillent cette question depuis plusieurs années et se sont regroupés dans un séminaire hebdomadaire (!) auquel ils m’ont invité. Le débat et les questions qu’ils ont posé furent tout à fait passionnantes. Tout cela a été enregistré et est accessible ci dessous.

La vidéo de l’intervention est accessible ici

Et en plus les questions ont été reformulées par écrit par plusieurs des participants sur le site Rhuthmos qui existe depuis 10 ans. Enfin, un débat reprenant ces questions et mes réponses aura lieu en mars Mars 2023. Voilà ce que c’est qu’une communauté scientifique: une curiosité partagée et bienveillante! Merci à eux!

La discussion sur le site web est ici

https://rhuthmos.eu/spip.php?article2971

Le livre sur lequel je travaille depuis 5 ans est à l’impression et sortira début Mars chez Armand Colin éditeur. Pensez à le réserver ou à le précommander ( car la demande peut se propager tellement qu’on pourrait risquer la rupture de stock ;-))))))

Son titre exact: “Propagations. Un nouveau paradigme pour les sciences sociales” dit bien l’enjeu de ce point de vue  (dit 3G) que j’explore dans la plupart des disciplines des sciences humaines et sociales.

Par un hasard du calendrier, j’ai assisté ce vendredi 25 Novembre, à deux séminaires la même journée, sur des thèmes totalement différents avec plusieurs intervenants et j’ai été étonné moi-même de la domination écrasante d’un point de vue, celui des structures sociales et de ses conséquences sur les recherches, leur protocole et leur robustesse. Je précise, comme je le fais dans mon livre « Propagations » à paraitre en Février, que cette agentivité des structures est un point de vue qui a eu le temps de construire des savoirs conséquents et reconnus et qu’il ne s’agit pas de faire table rase en inventant ce que j’appelle le point de vue des propagations. Mais si je prône ce pluralisme des points de vue, c’est pour obliger chacun à la cohérence, à la robustesse dans ses protocoles et ses argumentations et non pour s’autoriser des facilités, des inconséquences et des effets tautologiques car ce qui compte, c’est la qualité de la mise à l’épreuve de l’énoncé. Or, ce n’est pas ce que j’ai observé et cela en grande partie parce que l’alignement problème (ou question), objet, collecte des données, validation, interprétation n’a pas été contrôlé. (lire la suite avec le bouton 2)

Peut-être pensions que le massacre de Christchurch avait fait comprendre aux plateformes numériques qu’il fallait agir contre la viralité à défaut de pouvoir prévenir l’action d’émetteurs inconnus. Mais le massacre de Buffalo, clairement dupliqué de celui de Christchurch, montre que rien n’a changé. La méthode de diffusion en streaming, la mise en scène de soi en action en vue à la première personne grâce à une caméra portée à même le corps, le manifeste de référence postée en réserve pour la justification idéologique, la communauté de proches prévenus au sein un cercle restreint qui sert de premier relais, et la viralité encouragée par la polarisation et par les algorithmes des plateformes qui valorisent tout ce qui fait réagir (pour ou contre n’est pas le problème). Différence notable, c’est Twitch qui sert de point de départ et qui réagit en coupant le live en deux minutes mais la viralité, elle, avait déjà fonctionné sur Facebook et sur Twitter. Malgré la mise en place du GIFCT (Global Internet Forum to Counter Terrorism) que financent les plateformes, leur réactivité fut insuffisante et des copies ont continué à circuler.

Continuer la lecture →

Un livre essentiel pour tous ceux qui travaillent à l’analyse de réseaux et du web en particulier, à sa visualisation, à son histoire. Franck Ghitalla, collègue et ami, décédé en 2018 dans son amphithéâtre à l’UTC, avait préparé soigneusement cette édition de ses carnets d’exploration du web. Nous (Mathieu Jacomy et moi) avons repris l’ouvrage pour le finaliser. Il est désormais disponible en open science (accès libre en ligne et impression à la demande) sur Open editions, avec des visuels superbes et des explications très didactiques de chaque étape et chaque problème d’exploration des topologies comme celle du Web (mais pas que). Heureux de pouvoir faire vivre sa mémoire, de continuer à faire vivre ces réseaux et de rendre visibles la rigueur et l’imagination de Franck Ghitalla, fondateur des web studies en France, ami trop tôt disparu…

Dans le livre, on trouve trace de son intérêt croissant pour l’analyse des propagations, d’abord en termes de suivi temporel des graphes, très complexe à réaliser, même avec des graphes multiniveaux, et ensuite comme objet d’étude à part entière. Nous en avions discuté et nous avions des projets ensemble, notamment sur les questions de suivi des réseaux et des messages terroristes. Mais sa disparition a tout interrompu. Je pense à lui à chaque fois que nous manipulons des graphes et plus souvent encore!

https://books.openedition.org/oep/15358